美國一棟12層公寓樓倒塌視頻曝光51人失聯
當地時間6月24日，美國佛羅里達州邁阿密一公寓樓部分倒塌。
據邁阿密消防部門稱，到目前為止，已有35人從建築物內獲救，但仍有住在公寓樓倒塌部分的51人下落不明。目前工作人員已經完成了搜索，現在正在轉向恢復工作。
而根據天氣預報顯示，一場強風暴正在向西朝著邁阿密沿海地區移動，屆時可能會出現大風、強降雨甚至水龍捲等天氣現象。搜救負責人表示，由於雷暴已經進入該地區，工作人員已暫停搜救工作。瑟夫賽德市官員表示，搜救很可能需要長達一周的時間才能結束。
據美國媒體報導，該公寓樓倒塌事故已引起美國白宮的關注，一名白宮官員表示，美國白宮和聯邦緊急事務管理局正在與事發地官員聯繫以提供需要的幫助。
倒塌瞬間視頻曝光▼
一整棟公寓樓瞬間變為廢墟▼
公寓樓倒塌1死51人失聯，男孩奇蹟生還
一名被困在廢墟中的小男孩，奇蹟生還。
警方稱，雖然目前不知道有多少人失踪，但大樓倒塌時”基本上住滿人”，
死亡人數恐不斷上升。
親歷：巨響，事發前地面現裂痕
63歲的Barry Cohen說，他當時正和妻子在房子裡睡覺，當他聽到轟的一聲，他認為是打雷。
他們打開大樓走廊的門，發現周圍煙霧瀰漫，滿地殘垣瓦礫。
圖片來自NBC版權屬於原作者
Cohen說，他在幾年前看到泳池邊的路面出現裂縫後，就提出了附近的施工是否會對公寓樓造成損害的擔憂。
50歲的Santo Mejil，他的妻子當時在大樓裡給一位老太太當護理，事發時，她聽到了巨大的爆炸聲，感覺就像地震一樣，”
旁邊的酒店客人拍攝的畫面
居住在邁阿密的自由記者Joel Franco現場推特直播：有一些搜救車已經來到現場。建築廢墟里也有手電筒光照射出來。
半棟樓夷為平地，住戶被埋
坍塌發生在柯林斯大道8777號附近，這裡周圍基本都是海灘公寓和汽車旅館。。
圖片來自每日郵報版權屬於原作者
坍塌前後對比▼
圖片來自abc版權屬於原作者
警方說，這棟樓內至少有136套公寓中，有55套被毀。
紅色為倒塌部分▼
圖片來自每日郵報版權屬於原作者
現場可見，整座大樓像被劈成兩半。
一半倒塌夷為平地
圖片來自nbc版權屬於原作者
一半損毀嚴重，甚至能看見大樓內公寓內的雙層床、桌子和椅子。
成堆的瓦礫和碎片包圍著大樓，連兩個街區外的汽車鋪滿了薄薄的塵灰。
大樓倒塌原因仍在調查中，消防員仍在現場搜救倖存者。
祈禱死傷人數別再增多了！
相關報導：
6月24日週四凌晨1:30左右，Champlain Towers South公寓樓一側突然坍塌。這是從室外拍到的現場畫面。
大樓先是從中間斷裂，幾秒鐘後，右側也倒了！
邁阿密-戴德消防救援隊官員說，凌晨2點左右，超過80個單位前往邁阿密海灘以北的第88街和柯林斯大道（Collins Avenue）附近的海濱公寓進行救援。
坍塌導致一大片瓦礫瀰漫了整個街區，兩個街區外的汽車都蒙上了一層薄薄的灰塵。現場的視頻顯示，這座建築海景的一側有很大一部分倒塌成了一堆瓦礫。
瑟夫賽德市市長查爾斯·伯克特（Charles Burkett）證實，至少有一人在倒塌中喪生。目前還不清楚倒塌時到底有多少人受傷，有多少人在大樓裡，但伯克特說，至少有10人在現場接受了治療。
邁阿密-戴德消防救援官員說，在大約55套公寓倒塌後，35人從建築物中獲救，兩人從廢墟中被救出。
附近醫院的負責人說，他們已經從現場接收了三名傷者。其中兩人情況危急。
伯克特在新聞發布會上警告說，大樓經理告訴他，大樓裡擠滿了人，死亡人數可能會上升。他還說，這座建築可能還會有倒塌的危險。
伯克特說：“這棟樓實際上已經折斷了，它已經倒塌了，原來有10英尺高的樓層之間現在只有幾英尺。這令人心碎，因為對我來說，這並不意味著我們會像我們希望的那樣成功地找到活著的人。”
這是大樓內一戶人家的攝像頭拍攝到的畫面，可以看到碎渣散落一地。
他說：“我無法用語言來表達，它看起來就像被炸彈擊中了，就像第三世界國家中的某個倒塌的建築了，就像煎餅一樣直接坍塌下來，還有一堆難以置信的瓦礫。”
週四早些時候，人們看到消防員從廢墟中拉出一個男孩，並把他放在擔架上。這名男孩的情況還不太清楚。消防人員還使用雲梯車營救仍在建築物中等待救援的人們。
視頻中可以看到一名消防員把男孩扛到安全的地方。
搜救犬也在幫助尋找生還者。
邁阿密-戴德應急管理中心(Miami-Dade Emergency Management)主任弗蘭克·羅拉森(Frank Rollason)說，首批救援人員認為，他們會盡力找到倖存者，並補充說，70多套公寓要么被毀，要么嚴重受損。而事發時，幾乎所有人都在睡覺，毫無察覺。
“所有活著的人都逃出了大樓，”他告訴《邁阿密先驅報》。
丹尼爾·格羅夫斯（Daniel Groves）當時住在街對面的一家酒店，他說在倒塌後他不得不被疏散。格羅夫斯在社交媒體上發布了事後的錄像，稱這是”我這輩子聽到的最瘋狂的事情”。
他在視頻中說：“這座大樓，巨大的建築之一，消失了，就在我們旁邊，這是我這輩子聽到的最瘋狂的事情。”“看那座建築，它已經消失了。 ”
倖存者依偎在一起，安撫彼此。
官員們表示，目前還無法確定是什麼原因導致了坍塌。
邁阿密海灘警方說，他們的警員也對這棟建築做出了反應，邁阿密戴德縣的技術救援隊（Technical Rescue Team）正在市消防部門的協助下搜尋倖存者。
瑟夫賽德市的警官瑪麗安·克魯茲（Marian Cruz）說：“我建議所有人都不要靠近該地區，以便消防救援人員和警官可以進行救援，做我們需要做的事情。”
這座尚普蘭塔南共管公寓（Champlain Towers South Condos）位於柯林斯大道8777號。該項目建於1981年，位於瑟夫賽德海灘的東南角，擁有130多套公寓。網上搜索顯示，它目前有幾套兩居室在市場上待售，要價在60萬至70萬美元（約合人民幣390萬元至455萬元）。
伯克特說，最近對大樓進行了屋頂施工，但尚不清楚這是否與坍塌有關。
拜登政府的一名官員說，白宮正在與聯邦緊急事務管理局(Federal Emergency Management Agency)密切關注局勢，並與地方官員協調任何可能的援助。
A. Hidden Decay
Standard homeowner and business property policies provide coverage for collapse only where caused by certain specified events. One specified cause is “hidden decay.” Specifically, the policy will typically provide: “We pay for direct physical loss involving collapse of a building or structure or any part of a building or structure caused only by one or more of the following: … hidden decay, unless the presence of such decay is known to an Insured prior to collapse; …” The issue of what constitutes “hidden decay” for purposes of collapse coverage has been the subject of much litigation across the country. A minority of those jurisdictions which have addressed this issue have construed the phrase narrowly, finding decay to mean organic rot or deterioration. For example, in Travelers Prop. Cas. of Am. v. Eyde Co., the roof of a building owned by Eyde collapsed. The building was insured by Travelers at the time of the collapse and Eyde therefore submitted a claim to Travelers for coverage. After an investigation, Travelers denied the claim because of a collapse exclusion in its insurance policy. Travelers then filed a declaratory action seeking a declaration on coverage for the collapse.
標準的房主和商業財產保險僅對由某些特定事件引起的倒塌提供承保。一個特定的原因是“隱性衰變”。具體而言。
該政策通常會規定：“我們為涉及建築物或結構或建築物或結構的任何部分僅由以下一種或多種原因造成的倒塌的直接物理損失支付費用：……隱藏的腐爛，除非存在此類腐爛被保險人在倒閉前已知； ……”出於崩潰覆蓋的目的，什麼構成“隱性衰減”的問題一直是全國許多訴訟的主題。少數已經解決這個問題的司法管轄區狹隘地解釋了這個詞，認為腐爛意味著有機腐爛或惡化。
例如，在 Travelers Prop. Cas.美國的。 v. Eyde Co.，10 Eyde 擁有的建築物屋頂倒塌。該建築物在倒塌時由 Travellers 投保，因此 Eyde 向 Travelers 提交了保險索賠。 經過調查，Travellers 拒絕了索賠，因為其保險單中存在崩潰排除條款。 旅客隨後提出了一項聲明性訴訟，要求對坍塌的承保範圍作出聲明。
